Akár hiszik a Tököliek, akár nem, a 80-as évek egyik legfejlettebb Csepel szigeti települése nagyközségünk volt. A rendszerváltás után a lakóteleppel nemcsak terhet, de olyan ajándékot is kaptunk, amit környezetünkben senki más. A lakótelepen eladott ingatlanok nagy száma, bel és külterületi és üdülőterületi ingatlanok szinte teljessége, a részvények összessége, a repülőtér átminősítése kevés településnek jutott. Az eladott ingatlanok száma ezer körüli, értékbevételei elértek kb.több mint ötszázmilliót. Mára az eladási lehetőség lényegében egy ingatlan kivételével lezárult.Ugyanakkor megszűnt például az öregek napközi otthoni ellátása, házi gondozási szolgálat bővítése, helyi orvosi ügyelet megőrzése, megtörtént az orvosok albérletbe kényszerítése, pedagógus lakások eladása, orvosi lakások méltatlan helyzetbe hozása, a közétkeztetés önkormányzati intézményi fenntartása. Közben az önkormányzat intézményi keretek között működtet olyan tevékenységeket , melyek évek óta több tízmilliós veszteséget termelnek. Nem látni a veszteségek csökkentésére való törekvést.Bizony a többször hangoztatott mintaszerű gazdálkodás ingatlanok eladásából volt működtethető, melynek tagadhatatlan, van látható értéke is, főleg pályázatokból, ami több észszerűséget és fontossági sorrendet is hozhatott volna.Mivel az ingatlanok eladása, nevezhetjük privatizációnak is, megszűnt, ennek pótlására a hitel felvétel lett a mértékadó.Ha számításainkban nem tévedtünk, Tököl 9 év alatt 1milliárd 915 millió, azaz egymilliárd 915 mFt hitelt mozgatott. A leköszönő Önkormányzat 1099 mFt, azaz egymilliárd kilencvenkilenc millió Ft hitelfelvételhez járult hozzá egyhangúan. 2010-2014-ig 816 mFt hitel, 2014-2019 között 1099 mFt, azaz egymilliárd kilencvenkilenc millió Ft volt a hitelmozgatás kamattudásunk nélkül.Hogy írásunk ne legyen félreérthető, hogy mennyi a hiteltartozás pontos értéke, pontosan nem tudhatjuk, mert a kamatok nem ismertek számunkra.A 2017 11.16.-ai kimutatás szerint a visszafizetési kötelezettség 2017-ig terjed, ennek értéke 595 123 078 Ft, ami közel 60 000 Ft/fő volt.Mi azt valljuk, csak ott szabad hitelt felvenni, ahol működik tőke, ahol a tőke majd tőkét fial. 2019. szeptember 25.-én Tököl polgármestere a következő tájékoztatást adta.évig a tőketörlesztés 440 056 000, a kamat 38 409 561, az összes fizetési kötelezettség 478 465 561 Ft-ra várható, ami 48000 Ft/ fő értéket képvisel. Ezt nevezik Tökölön előrehozott fejlesztésnek. És ez a káosz táblázatunk, melynek adatai teljes egészében az önkormányzati jegyzőkönyvekből lett datálva.Az öt év alatt az önkormányzati gyűléseken 11100 szavazásra lett volna lehetőség, ha mindig mindenkor mindenki ott van. De ez nem mindig sikerült. De ha kb. 1100 szavazatot nem veszünk figyelembe, akkor is 10000 szavazatra 6 nem 9 tartózkodás jutott. És mi lett a többi szavazattal. Mindig, mindenkor egyhangú volt. Úgy véljük ezen érdemes elgondolkodni! Ez volt a kölcsönös kegyelmi állapot biztosítéka? Hangsúlyozzuk, Egyesületünk nem kíván személyes torzsalkodásba, érzelmi, hangulatkeltő vitákba kerülni, de a félrevezető valótlanságot nehéz elviselni! Mi úgy véljük, az eladott ingatlanok és azok visszaforgatása sok esetben nem volt megfelelő. Mindenesetre kíváncsian várjuk, a hiteleket megszavazók saját vagyonukkal vállalnának-e felelősséget legalább a kamatokért?
2020-01-22 Civil Kontroll Egyesület
Erre a képre ez volt a válaszunk!
Dr. Nagy Béla
Tisztelt Látogatók!
A Sziget Civil Kontroll Egyesület (továbbiakban: egyesület) önkormányzati képviselői tájékoztattak arról, hogy mind a képviselő testület alakuló ülésén, mind a legutóbbi testületi ülésen szóba került az egyesület és az Önkormányzat között korábban folyamatban lévő közérdekű adatigénylési per. A hozzám érkezett információk alapján úgy látom a perrel kapcsolatban rengeteg téves elképzelés él a köztudatban, ezeket szeretném eloszlatni, egyszersmind feleleveníteni az üggyel kapcsolatban az önkormányzati választási kampány során megjelent szórólapok egyikén leírtakat is, tekintettel arra, hogy a nagy nyilvánosság előtt az üggyel kapcsolatban más tájékoztató – ezen szórólapon kívül – nem jelent meg.
A közérdekű adatigénylési per 2017. év szeptemberében indult tekintettel arra, hogy az egyesület által kért adatokat az adatvédelmi biztos felhívására sem adta ki az Önkormányzat (tudomásom szerint a képviselő testület nem is szavazott arról, hogy a pert elkerülendő az adatokat kiadják), amennyiben az önkormányzat az adatokat kiadta volna, nem kellett volna bírósághoz fordulni.
- év szeptemberére eljutottunk odáig, hogy az önkormányzat gyakorlatilag valamennyi kérdésre (24 kérdés) válaszolt, az adatokat kiadta, vagy megismerhetővé tette, egyetlen olyan adat maradt, melyet a mi álláspontunk szerint nem adtak ki, míg az Önkormányzat szerint ilyen adatuk nincsen.
Tekintettel arra, hogy az Önkormányzat részéről ígéretet kaptunk, hogy amennyiben a kérdést konkretizáljuk, akkor az erre vonatkozó adatot kiadják, okafogyottá vált a további pereskedés, így az egyesület a keresettől elállt és kérte a per megszüntetését, amihez az Önkormányzat hozzájárult (itt szeretném megjegyezni, hogy az Önkormányzatot képviselő Dr. Koczka Gábor Ügyvéd Úr az egész eljárásban végig korrekt és együttműködő partner volt).
A hivatkozott szórólapon leírtakkal kapcsolatban el kívánom mondani, hogy:
– az adatigénylési per a Buda-környéki Járásbíróság előtt zajlott, így a Ráckevei Járásbíróságot a per nem terhelte (megjegyzem számomra érthetetlen a „lekötötték a Ráckevei Bíróságot” fordulat, mivel egyrészt a perre az önkormányzat adott okot, azzal, hogy az adatvédelmi biztos felhívására nem adta ki az adatokat, másrészt egy bíróságnak az a dolga, hogy a jogvitákat elbírálja)
– 2017. január 1. napja óta Tököl nem tartozik a Ráckevei Járásbíróság illetékességi területéhez, hanem átkerült a Szigetszentmiklósi Járásbírósághoz, azaz amennyiben a törvény nem a Buda-környéki Járásbíróságot jelölte volna ki az ügyben (az ügy jellegére tekintettel az ilyen perekben speciális szabályok érvényesülnek), akkor sem járhatott volna el benne a Ráckevei Járásbíróság
– miközben a szórólapon először a „tájékozottság teljes hiányáról” és „hozzá nem értésről” esik szó, azt követően a fentiek elővezetése nem túl szerencsés
– nem tudom, hogy ezt a választási anyagot ki szerkesztette vagy írta, de célszerű lett volna az ügyben (ha a szerző ismeretei nem teljesek) Dr. Koczka Gábor Ügyvéd Kollégámmal egyeztetni